Даже незарегистрированный арест – является препятствием для отчуждения имущества

Соответствующую правовую позицию принял Верховный суд Украины в деле  № 6-2552цс16 от 18.01.2017 года на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам: — «Тот факт, что установленные определением суда об обеспечении иска ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете отчуждать имущество ответчику было известно».

Предметом спора стала квартира, на которую ранее судом был наложен арест, с целью обеспечения исковых требований. До регистрации наложения ареста на имущество ответчика в соответствующем государственном реестре, его родственник на основании доверенности продал квартиру своей дочери, которая является сестрой жены ответчика.

Суд первой инстанции признал договор продажи недействительным и возобновил права ответчика на квартиру. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в исковых требованиях истца, исходя из того, что оспариваемым договором купли-продажи права истца не нарушены, поскольку на момент его заключения запрета отчуждения спорных помещений путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество не было. Кассационная жалоба была отклонена ВССУ.

Вместе с тем по другим делам, постановления которых предоставлены заявителем в качестве примеров неодинакового применения норм материального права, суды исходили из того, что заключенная сделка по отчуждения имущества, которое находится под арестом, является ничтожной, независимо от того было зарегистрировано такое обременение в соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимость и их обременений»

Исходя из этого на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины было решено: заявление о пересмотре удовлетворить частично. Решение ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел, решение апелляционного суда и решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, Верховный суд Украины ссылался на статью 124 Конституции Украины, в которой определен принцип обязательности судебных решений, который с учетом положений статей 14, 153 ГПК Украины распространяется также на определение суда об обеспечении иска. А основанием для обеспечения иска является принятие судом мер по охране материально-правовых интересов истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, чтобы обеспечить истцу реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, в том числе с целью предотвращения потенциальных трудностям в дальнейшем выполнении такого решения.

Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц с целью обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливаются постановлением суда, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска (статья 154 ГПК Украины). Поэтому тот факт, что установленные постановлением суда ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете отчуждать имущество ответчику было известно.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *